數(shù)十名大學(xué)生想兼職做主播，與主動聯(lián)系他們的MCN公司（網(wǎng)紅孵化傳媒公司）簽訂協(xié)議，后因工作內(nèi)容存在分歧而要求解約，卻被MCN公司起訴至法院，要求每人支付違約金20萬元左右。最終，法院認(rèn)定MCN公司未能證明其盡到相應(yīng)合同義務(wù)，該公司撤訴。近日，這一案件以“19歲女學(xué)生‘兼職網(wǎng)紅’惹上‘天價官司’”的新聞標(biāo)題，引發(fā)關(guān)注。
此案再次將近些年一個頻發(fā)的現(xiàn)象拉入公眾視野：大學(xué)生兼職做主播不成反被索賠違約金。就在上個月，“大學(xué)生直播半月后解約遭索賠30萬”沖上熱搜。去年12月，“被××平臺索賠8000萬的女大學(xué)生”同樣上了熱搜。有媒體記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“大學(xué)生”“主播”為關(guān)鍵詞搜索2023年的裁判文書，發(fā)現(xiàn)11份判決書的原告均是直播公司，被告則是在校大學(xué)生或剛畢業(yè)的大學(xué)生。其中10份文書顯示，法院判定大學(xué)生需支付4000元到15萬元不等的違約金。
可以說，一些MCN公司似乎發(fā)現(xiàn)了一條發(fā)家致富的“新賽道”，即專門尋找大學(xué)生，以工作輕松、時間靈活可兼職、零成本、賺錢快等為噱頭，吸引他們簽約，并在協(xié)議中大玩文字游戲，規(guī)避自身職責(zé)、模糊雙方有爭議的工作內(nèi)容，進(jìn)而一步步突破約定的工作內(nèi)容，逼迫大學(xué)生主動提出解約，最后訴諸法律，索賠巨額違約金。
顯然，這一套操作已經(jīng)成為一些MCN公司的慣用套路。大學(xué)生們看上了兼職主播這一“來錢快”的路子，殊不知，背后的MCN公司盯上的卻是他們的違約金。
MCN公司盯上大學(xué)生群體，原因不難理解。一方面，大學(xué)生普遍涉世未深，社會閱歷不足。一些人雖然對直播感興趣，但對這一行業(yè)并不夠了解，容易被MCN公司的營銷話術(shù)誘導(dǎo)，匆忙簽約。他們又因?yàn)閷�專業(yè)法律問題缺少經(jīng)驗(yàn)，一旦被起訴，可能陷入緊張、恐懼、不知所措的狀態(tài)，容易被MCN公司“拿捏”。另一方面，大學(xué)生基本都已成年，是完全民事行為能力人。這意味著，在不存在重大誤解、欺詐、脅迫或是惡意串通損害他人利益的法定情形下，其與MCN公司簽訂的合同效力是受到法律承認(rèn)的。換句話說，如果MCN公司能舉證自身無問題，那么索賠訴求是很有可能得到法院支持的，被索賠的大學(xué)生只能賠錢。
明知道MCN公司將大學(xué)生視為“韭菜”收割，卻只能看著這些年輕人認(rèn)栽？這顯然不符合法律精神，也有違公平正義。如何破解這種困局？
此次大興法院的做法，值得一提。據(jù)報(bào)道，該法院在認(rèn)定原告MCN公司“未能提交證據(jù)，證明其公司旗下存在正常孵化、賬號正常運(yùn)營的主播”后，在開庭前還對原被告進(jìn)行了釋法說理。針對雙方產(chǎn)生爭議的核心問題，進(jìn)行了有理有據(jù)、條分縷析地說明，讓被告“要求大學(xué)生支付違約金的行為沒有依據(jù)”和“無法證明其實(shí)際支出了該費(fèi)用以及用于被告的短視頻賬號引流”兩個結(jié)論，得到了雙方的認(rèn)可，這直接促成了原告的撤訴，數(shù)十名大學(xué)生因而免于賠錢。加上將該案涉及的違法犯罪相關(guān)線索移送至公安機(jī)關(guān)，可以說，法院負(fù)責(zé)和細(xì)致的做法，不僅是真正“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，更體現(xiàn)了對弱勢群體的人文關(guān)懷，有尺度更有溫度。
除了司法機(jī)關(guān)的一錘定音，對MCN公司的常態(tài)化監(jiān)管更應(yīng)該前置。現(xiàn)實(shí)中，很多MCN公司的擦邊、灰色操作并不隱晦、高明。成立公司后在全國“廣撒網(wǎng)”尋找目標(biāo)，短期內(nèi)與多名大學(xué)生簽約，通過聊天軟件等“內(nèi)部渠道”而不是正式的書面文件確定各種事項(xiàng)、安排工作內(nèi)容等，都是常規(guī)操作。對此，相關(guān)職能部門還需保持更高警覺，主動而為，對這類MCN公司強(qiáng)化日常監(jiān)管，確保MCN公司合法合規(guī)經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)，保障包括兼職主播在內(nèi)的勞動者的合法權(quán)益。
當(dāng)然，大學(xué)生群體自身也要多留一個心眼，對主動找上門的“賺錢”機(jī)會，要保持頭腦冷靜，多思考是眼前的是“餡餅”還是“陷阱”，通過向有經(jīng)驗(yàn)者咨詢、搜索網(wǎng)絡(luò)信息和媒體報(bào)道等渠道了解對方，掌握簽約等事項(xiàng)中涉及的法律常識，避免掉入MCN公司挖的“坑”。